| 【中文题名】 | 从“新史学”到“新汉学” |
| 【英文题名】 | |
| 【学科专业】 | 史学理论及史学史 |
| 【论文级别】 | 硕士论文 |
| 【投稿时间】 | 2007-7-19 |
| 【中关键词】 | 新史学,新汉学,中国传统史学,经学,, |
| 【英关键词】 | new science of history,neo-Sinology,The Chinese traditional science of history,Confucian classics, |
| 【分类导航】 | 历史、地理>史学理论>史学史>中国>> |
| 【论文摘要】 |
1901—1929年间中国史学形态主要有三个，一是以中国经学为基础之传统史学；一是由梁启超倡导，以现代观念为指导，以史纂为主，与同时代西方新史学接轨之“新史学”；一是以“科学”观念为指导，以史料的整理考据为主，与乾嘉汉学和西方汉学关系密切之“新史学”。这三个史学形态在清季民初三十年间有着各自不同的运行轨迹：中国传统史学随着经学的消解而逐渐衰落，最终消亡；“新史学”在经历短暂的兴盛喧嚣之后趋于低迷，直到二十年代末依托社会经济史学才得以再度发展；“新汉学”登陆学术舞台后，逐渐垄断了最主要的学术机构和资源，成为民国历史学的主流。为何内满足国内需求外符合世界史学发展潮流的“新史学”率先兴起却又停滞，而范围狭窄且“流弊亦多”的“新汉学”能后来居上成为民国史学主流?这是一个关系20世纪前期中国史学发展的核心问题，但史学界一直没能给予合理的解答。在对“新史学”和“新汉学”两种史学形态有关史实梳理的基础上，本文试图给出自己的解答。
《新史学》如同一颗重磅炸弹，投在了死水微澜的晚清学术界。“史学革命”成为1902年以后几年史学界最响亮的口号。面对这样一个具有浓厚政治意义的学术运动，各方的态度迥然不同：以章太炎... |
| 【论文题纲】 |
|
中文摘要 |
6-8 |
|
ABSTRACT |
8-10 |
|
第一章:绪言 |
10-36 |
|
第一节:本文选题之意义与思路 |
10-16 |
|
第二节:"新史学"、"新汉学"概念之辨析 |
16-25 |
|
第三节:已有研究的回顾 |
25-36 |
|
第二章:"新史学"的兴起、停滞与传承 |
36-64 |
|
第一节:《新史学》发表以后——以学界对"新史学"的回应为中心 |
36-49 |
|
第二节:新史学的停滞——从《清史稿》体例讨论说起 |
49-57 |
|
第三节:"新史学"的转变——从国粹学派、南高史学到社会经济史学 |
57-64 |
|
第三章:"新汉学"的形成 |
64-89 |
|
第一节:从经学到国学——以国粹学派为中心 |
65-71 |
|
第二节:从国学到"新汉学"——以"整理国故运动"为中心 |
71-81 |
|
第三节:"新汉学"的确立——以学人、学术机构和学术刊物为中心 |
81-89 |
|
第四章:从"新史学"到"新汉学"原因之论析 |
89-117 |
|
第一节:"新史学"停滞原因论析——以"新史学"理论的缺陷为中心 |
89-97 |
|
第二节:"我心维新,我学守旧"——从旧学的延续看"新汉学"的出现 |
97-107 |
|
第三节:旧学与"新汉学"——从思想与学术的分野看"新汉学"之发展 |
107-117 |
|
附录:1901—1929年间史学编年初稿 |
117-186 |
|
参考文献: |
186-195 |
|
致谢 |
195-196 |
|
已发表研究成果 |
196-197 |
|
学位论文评阅及答辩情况表 |
197 |
|
| 【DOI】 | LunWen.ID:2.2008.216275 |
