|
中文摘要 |
8-10 |
|
ABSTRACT |
10-12 |
|
前言 |
12-14 |
|
第一章 职业公诉人制度概述 |
14-24 |
|
一、职业公诉人制度的概念 |
14-15 |
|
(一) 职业公诉人的定义 |
14 |
|
(二) 职业公诉人的特点 |
14-15 |
|
二、实行职业公诉人制度的重要意义 |
15-16 |
|
(一) 职业公诉人制度是我国检察改革的方向 |
15 |
|
(二) 职业公诉人制度是公诉实践的需要 |
15-16 |
|
(三) 职业公诉人制度是适应抗辩式庭审模式的要求 |
16 |
|
三、实行职业公诉人制度的法理基础 |
16-18 |
|
(一) 法治原则 |
16-17 |
|
(二) 检察权的独立行使原则 |
17 |
|
(三) 《检察官法》赋予检察官较大的自由裁量权 |
17-18 |
|
四、实行职业公诉人制度势在必行 |
18-24 |
|
(一) 适应法律职业专门化和检察一体化的形势要求 |
18-19 |
|
(二) 现行的办案机制的弊端 |
19 |
|
(三) 我国司法环境的要求 |
19-21 |
|
(四) 严格的选拔和任命程序产生高素质的公诉人 |
21-24 |
|
第二章 国外有关检察官独立性和自由裁量权的规定和实践 |
24-28 |
|
一、英美法系国家关于检察官独立的有关规定 |
24 |
|
(一) 美国检察官独立性和自由裁量权 |
24 |
|
(二) 英国检察官的独立性和自由裁量权 |
24 |
|
二、大陆法系国家的有关规定 |
24-28 |
|
(一) 德国检察官的独立职权及其自由裁量权 |
24-25 |
|
(二) 意大利检察官的独立裁量权 |
25-26 |
|
(三) 日本的刑事司法授予检察官较大的裁量权 |
26-28 |
|
第三章 职业公诉人的自由裁量权 |
28-37 |
|
一、自由裁量权的含义 |
28-31 |
|
(一) 中外学者对于自由裁量权的释义 |
28-29 |
|
(二) 裁量的内涵和外延 |
29-30 |
|
(三) 自由裁量权的定义 |
30 |
|
(四) 自由裁量权存在的客观原因 |
30-31 |
|
二、我国检察机关自由裁量权的产生和逐步发展 |
31-33 |
|
(一)“五听”和“春秋决狱”是自由裁量权的初期形态 |
31-32 |
|
(二) 《明史·百官志》记载中有类似于检察机关自由裁量权的内容 |
32 |
|
(三) 区别对待、分化瓦解的刑事政策奠定了自由裁量权的基础 |
32 |
|
(四) 免予起诉制度使自由裁量权得以确立 |
32-33 |
|
(五) 不起诉制度扩大了自由裁量权的范围 |
33 |
|
(六) 职业公诉人制度使自由裁量权走向进一步完善 |
33 |
|
三、职业公诉人的自由裁量权 |
33-37 |
|
(一) 检察机关行使自由裁量权的范围争议 |
33-34 |
|
(二) 检察权的性质和职权决定其自由裁量权的范围 |
34 |
|
(三) 职业公诉人行使自由裁量权的阶段 |
34-37 |
|
第四章 捕诉合一 |
37-47 |
|
一、捕诉合一的概念 |
37 |
|
(一) 捕诉合一的定义 |
37 |
|
(二) 实行捕诉合一的意义 |
37 |
|
二、实行捕诉合一制度符合现行法律规定 |
37-39 |
|
(一) 基本法律并未明确规定捕诉分离 |
38 |
|
(二) 捕诉分离只是司法解释的规定 |
38 |
|
(三) 捕诉分离制度只是流于形式 |
38-39 |
|
三、实践证明捕诉合一明显提高诉讼效率和案件质量 |
39-41 |
|
(一) 捕诉分离制度的弊端 |
39-40 |
|
(二) 捕诉合一制度实现了资源的优化配置,提高了案件质量 |
40-41 |
|
四、捕诉合一制度下的自由裁量权之一:公诉引导侦查 |
41-47 |
|
(一) 公诉引导侦查思路的提出 |
41-42 |
|
(二) 引导侦查的职权范围 |
42-44 |
|
(三) 公诉引导侦查的意义 |
44-45 |
|
(四) 公诉引导侦查制度的完善 |
45-47 |
|
第五章 职业公诉人决定适用取保候审的自由裁量权 |
47-54 |
|
一、取保候审是保障犯罪嫌疑人人权、自由的有效救济措施 |
47 |
|
(一) 逮捕强制措施的广泛适用,限制了人身自由 |
47 |
|
(二) 申请取保候审是犯罪嫌疑人、被告人法定权利 |
47 |
|
二、适用取保候审强制措施的积极意义 |
47-49 |
|
(一) 保障人身自由、降低经济消耗 |
47-48 |
|
(二) 切实执行我国的刑事诉讼法律对于取保候审的规定 |
48 |
|
(三) 顺应国际刑事法律的要求 |
48-49 |
|
三、扩大适用取保候审自由裁量权的理论基础 |
49-50 |
|
(一) 无罪推定原则 |
49 |
|
(二) 人权保障的刑事司法理念 |
49-50 |
|
(三) 控辩审正三角诉讼结构的形式要求 |
50 |
|
四、我国适用取保候审的现状 |
50-51 |
|
(一) 适用范围较为狭窄 |
50 |
|
(二) 严格的申请审批程序 |
50-51 |
|
(三) 公诉人自主决定不予取保候审 |
51 |
|
五、扩大职业公诉人适用取保候审强制措施的裁量权 |
51-54 |
|
(一) 立法上进一步扩大取保候审的适用范围 |
51-52 |
|
(二) 扩大职业公诉人决定适用取保候审的自由裁量权 |
52 |
|
(三) 法律应当明确规定取保候审的监督制约机制 |
52-54 |
|
第六章 公诉变更的自由裁量权 |
54-59 |
|
一、公诉变更权概述 |
54-55 |
|
(一) 公诉变更权的含义 |
54 |
|
(二) 公诉变更权的内容 |
54 |
|
(三) 公诉变更权是控审分离原则的必然要求 |
54-55 |
|
(四) 公诉变更权是我国司法实践的需要 |
55 |
|
二、我国的法律对公诉变更自由裁量权的规定现状 |
55-56 |
|
(一) 基本法律没有规定变更、追加撤回起诉的内容 |
55 |
|
(二) 司法解释的规定存在缺陷 |
55-56 |
|
三、我国的司法解释对于公诉变更权的规定存在的问题 |
56-57 |
|
(一) 程序繁杂,导致办案期限过长 |
56-57 |
|
(二) 法、检各自的司法解释导致司法实践执行标准不一 |
57 |
|
(三) 最高法院的解释违背了公检法独立行使职权的原则 |
57 |
|
四、完善变更、追加、撤回起诉制度的设想 |
57-59 |
|
(一) 应当在基本法律中明确规定公诉变更的自由裁量权 |
57-58 |
|
(二) 刑事立法应该明确规定公诉变更权的救济程序 |
58-59 |
|
结语 |
59-60 |
|
参考文献 |
60-63 |
|
致谢 |
63-64 |
|
攻读法律硕士学位期间发表的论文 |
64-65 |
|
学位论文评阅及答辩情祝表 |
65 |
