| 【中文题名】 | 司法ADR与我国法院调解制度的重构 |
| 【英文题名】 | |
| 【学科专业】 | 法律 |
| 【论文级别】 | 硕士论文 |
| 【投稿时间】 | 2007-8-24 |
| 【中关键词】 | 司法ADR,法院调解,委托调解,法院附设调解,诉讼和解, |
| 【英关键词】 | Judicial ADR,Court-conciliation,Delegation-conciliation,Annexed Court-conciliation,Settlement of action, |
| 【分类导航】 | 政治、法律>法律>中国法律>>> |
| 【论文摘要】 |
ADR是Alternatire Dispute Resolution的简称，多译为“替代性纠纷解决机制”或“选择性争议解决方式”。它是自二十世纪以来为世界各国所普遍存在的诉讼制度以外的各种非诉讼解决程序或制度的总称。自二十世纪七十年代，在英美法系国家特别是美国的一些州的法院内附设了仲裁和调解第三人解决纠纷的制度，将ADR作为诉讼程序的一环引入形成了司法ADR制度，又称法院附设ADR(Court annexed ADR)。
ADR及司法ADR在西方迅速发展，成为非诉讼解决纠纷的主要方式。司法ADR有其存在的价值基础，它适应了权利诉求的多样化、利益与冲突的多样化、价值观的多元化、追求及纠纷解决手段多样化的需求。司法ADR对降低纠纷解决成本、方便纠纷的解决、维护当事人的最大利益、克服诉讼裁判固有的弊端有着重要的作用，有利于构建和谐社会，促进社会的可持续发展。
我国法院的调解制度经历了较长的发展过程，成为我国民事纠纷解决的主要方式，具有深厚的文化基础与制度安排，对促进社会的发展与稳定起到了重要作用。但随着时代的发展、法治的推进，其弊端愈加明显。我国法院审判程序与调解程序的合二为一，成为其冲突... |
| 【论文题纲】 |
|
摘要 |
3-5 |
|
Abstract |
5-11 |
|
引言 |
11-13 |
|
第一部分 司法 ADR概述 |
13-20 |
|
一、ADR及司法 ADR的含义与性质 |
13-15 |
|
(一) ADR及司法 ADR的含义 |
13 |
|
(二) 司法 ADR的性质 |
13-15 |
|
二、司法 ADR存在的价值分析 |
15-17 |
|
(一) 个人权利意识的提高与选择的多样化 |
15 |
|
(二) 利益与冲突的多元化 |
15 |
|
(三) 价值观和文化传统上的多元化 |
15-16 |
|
(四) 社会主体关系的多元化 |
16-17 |
|
(五) 纠纷解决手段的多样化 |
17 |
|
三、司法 ADR的功能与作用 |
17-20 |
|
(一) 降低纠纷解决成本 |
17 |
|
(二) 有利于维护当事人的最大利益 |
17-18 |
|
(三) 方便纠纷的解决 |
18 |
|
(四) 克服诉讼裁判的固有弊端 |
18 |
|
(五) 有利于社会的可持续发展，构建和谐社会 |
18-20 |
|
第二部分 国外司法 ADR制度考察 |
20-26 |
|
一、美国的司法 ADR |
20-21 |
|
二、日本的民事调停制度 |
21-23 |
|
三、加拿大的调解制度 |
23 |
|
四、国外的和解制度 |
23-24 |
|
五、司法 ADR的形式分析及启示 |
24-26 |
|
第三部分、我国司法 ADR的考察—法院调解制度 |
26-37 |
|
一、法院调解的历史变迁 |
26-29 |
|
(一) 法院调解的渊源—历史上的调解 |
26 |
|
(二) 法院调解产生—边区革命根据地时的调解 |
26-28 |
|
(三) 法院调解的发展—新中国成立后的法院调解 |
28-29 |
|
二、我国现行法院调解的主要内容及基本类型 |
29-31 |
|
(一) 法院调解的主要内容 |
29-30 |
|
(二) 法院调解的类型 |
30-31 |
|
三、法院调解的现状及弊端分析 |
31-37 |
|
(一) 调解制度与判决制度规定在同一程序中不科学 |
33 |
|
(二) 调解者与判决者归于同一不科学 |
33-34 |
|
(三) 调解的让予性与调解的目标相冲突 |
34 |
|
(四) 规定调解在“事实清楚、分清是非”的基础上进行不科学 |
34-35 |
|
(五) 当事人对调解协议的反诲权规定明显不妥 |
35 |
|
(六) 对于“自愿”与“合法”的规定过于原则 |
35 |
|
(七) 调解程序缺乏必要的公正性 |
35 |
|
(八) 调解程序的弱化 |
35-36 |
|
(九) 我国法院调解的适用范围过于广泛 |
36 |
|
(十) 法院调解期限不明 |
36-37 |
|
第四部分 我国司法 ADR重构—重构法院调解的条件及障碍 |
37-42 |
|
一、重构法院调解的条件 |
37-39 |
|
(一) 具备有利的政治环境 |
37 |
|
(二) 具有良好的价值取向 |
37-38 |
|
(三) 具有悠久的文化传统 |
38 |
|
(四) 法院观念的转变 |
38-39 |
|
二、重构法院调解的障碍 |
39-42 |
|
(一) 现有立法的缺陷与不足 |
39-40 |
|
(二) 理念上的障碍 |
40 |
|
(三) 部门利益的异化 |
40-42 |
|
第五部分 我国法院调解制度的重构 |
42-57 |
|
一、建立诉前委托调解制度 |
43-45 |
|
二、构建庭前法院附设调解制度 |
45-51 |
|
(一) 组织构成及调解者的行为规范 |
46-48 |
|
(二) 设置科学的调解程序 |
48-49 |
|
(三) 明确当事人的义务 |
49-50 |
|
(四) 建立必要的其他制度 |
50-51 |
|
三、构建诉讼和解制度的独立价值 |
51-54 |
|
四、规范法院开庭前、开庭后的调解 |
54-57 |
|
结语 |
57-58 |
|
参考文献 |
58-60 |
|
后记 |
60 |
|
| 【DOI】 | LunWen.ID:2.2008.266484 |
